Hace unos días Games Industry destapó lo que es, en realidad, un secreto a voces. Los YouTubers punteros, al menos los norteamericanos, reciben ingresos directos de las compañías de videojuegos para promocionar sus títulos. Esto es algo que todo el mundo puede intuir, y es que en todos los grandes eventos hay YouTubers invitados: ferias, presentaciones... Estos fenómenos de internet son un escaparate para millones de personas, y es lógico que el marketing de la industria, siempre ávida de vender más copias, trate de sacarles jugo, de exprimir hasta los últimos resquicios esos "milloncejos" de pares de ojos que se desternillan viendo a sus YouTubers favoritos. Entre tanto, en torno a esta cuestión se abrió el farragoso debate de la ética, y el tema ha dado que hablar como pocos.
En mi opinión, al pensar en YouTube tendemos siempre a tratarlo como un todo, como un elemento único e indivisible cargado y lleno de gente que juega a videojuegos. Pero YouTube parece más bien un escaparate al mundo, como en su día lo fueron los blogs, donde hay contenido de muy diverso tipo y color. Poco tiene que ver el tono del canal de PewDiePie, por poner un ejemplo que todos bien conocemos, con el de Gamespot, por poner otro ejemplo que todos deberíamos conocer.
Entretenimiento vs información
Los reyes de YouTube en su inmensa mayoría son canales meramente de entretenimiento. Puedes entrar a uno de esos canales, ver unos vídeos, y echarte unas risas. Pero cuando uno de estos tíos ejecuta "el juego de la cabra" para hacer caca-culo-pedo-pis, no lo está sometiendo a review. No creo, en ningún caso, que un canal de entretenimiento tenga un ánimo informativo; un ánimo crítico, un ánimo, a fin de cuentas, periodístico. Llegados a este punto, el debate de la ética cambia totalmente de lado. Los creadores de este contenido no son periodistas, ni están ejerciendo como tal. Son canales de entretenimiento regidos por otro tipo de normas y preconceptos. En realidad, es un poco hipócrita exigir a canales de entretenimiento ética periodística cuando cada día podemos ver cualquier telediario, con la supuesta obligación de ser estandarte de la ética, y con la mala costumbre de arrastrarla por el barro puntualmente a las tres de la tarde.
A donde quiero llegar a parar es a que el que las compañías metan dinero en ciertos canales, depende más del canal que del propio acto de pagar. Si una compañía de videojuegos mete dinero directamente en Gamespot, un portal indudablemente informativo, ahí sí estamos en un compromiso ético claro, si lo mete en canal de chistes la cosa no está tan clara, ¿o sí?.
Dos conclusiones
Llegamos así a dos conclusiones. La primera, y más importante, YouTube es una ventana al mundo que se puede usar muy bien y muy mal; puede ser muy entretenida, o terriblemente aburrida, y puede tener diversos tonos: entretenimiento, información, guía... Normalmente todos nosotros sabemos cuándo estamos ante un canal de "hacer de reír", y cuando estamos ante un canal de videojuegos informativo. Por esto, tratar YouTube como un todo aplicando los mismos cánones éticos a todos los creadores de contenido, más allá de que esté bien o mal, es utópico e inutil. La segunda conclusión es que, seas un canal de entretenimiento o no, no avisar de que estás publicitando un juego (de manera zafia y descarada, que es la peor de las maneras) es algo bastante sucio, y ellos lo saben. Muy sucio.